关于普通人有哪些责任刑事责任？的法律问题，刑事律师收集整理了相关法律知识，给大家一些参考。
一、普通人有哪些责任刑事责任？
刑事责任，是依据国家刑事法律规定，对犯罪分子依照刑事法律的规定追究的法律责任。主要包括以下几种类型：
1、管制
管制是刑法规定的一种相对限制人身自由的刑罚 ，刑罚中最轻的一种。由人民法院对罪行较轻的作出的判决，公安机关在本人住所地执行。时间为3个月以上，2年以下;数罪并罚最长不超过3年。
2、拘役
拘役是一种短时间限制人身自由的刑罚，由法院根据刑法对犯罪情节与危害后果较轻的人判处的刑罚判决，公安机关就近执行，一般为拘役所执行。时间为1个月以上6个月以下，数罪并罚最长不超过1年。
3、有期徒刑
有期徒刑是刑法规定的一种对大部分犯罪人普遍适用的、高度限制人身自由的刑罚，刑期为6个月以上，15年以下。数罪并罚最长不超过25年;由司法机关在监狱或其他劳动改造场所强制执行。
4、无期徒刑
无期徒刑也即没有期限的徒刑，是对罪行较重的人终身监禁的刑罚。被判处无期徒刑的人在服刑期间表现好或有立功表现等，刑法规定可获得判刑，减刑后的最少服刑期不得少于13年。由司法机关在监狱或其他劳动改造场所执行。
5、死刑缓期2年执行
对罪行特别严重犯罪人的罪行依法判处了死刑，但又不是必须立即执行的犯罪分子，宣告缓期2年执行的刑罚。在死刑缓期执行期间，如果被缓期2年执行人又故意犯罪的，由人民法院裁定执行死刑;如果表现较好，没有故意犯罪，2年期满后减为无期徒刑;如在死刑缓期执行期间有重大立功表现，2年期满后减为二十五年有期徒刑。
6、死刑
对罪大恶极，不杀不足以平民愤的犯罪判处剥夺生命的极刑;一般采取注射、电击、枪毙的方法执行，家属可以收尸。死刑的执行由最高人民法院核准。
《刑法》第三十三条 【主刑种类】主刑的种类如下：
(一)管制;
(二)拘役;
(三)有期徒刑;
(四)无期徒刑;
(五)死刑。
《刑法》第三十四条 【附加刑种类】附加刑的种类如下：
(一)罚金;
(二)剥夺政治权利;
(三)没收财产。
附加刑也可以独立适用。
二、刑事责任与行政责任有什么不同?
1、追究的违法行为不同：追究行政责任的是一般违法行为，追究刑事责任的是犯罪行为;
2、追究责任的机关不同：追究行政责任由国家特定的行政机关依照有关法律的规定决定，追究刑事责任只能由司法机关依照《刑法》的规定决定;
3、承担法律责任的后果不同：追究刑事责任是最严厉的制裁，可以判处死刑，比追究行政责任严厉得多。
需要注意的是，一般情况下，只有犯罪行为人的犯罪行为达到了立案标准，并且被人民法院判决有罪的时候，才应当承担相应的刑事责任的，但每一个犯罪行为人承担的刑事责任是不同的，此时是要根据犯罪行为人的实际犯罪行为的严重程度等来确定的。
相关内容：精神障碍者怎样进行刑事责任能力判定?
刑法规定无刑事责任能力者实施犯罪行为后不承担刑事责任。无刑事责任可以分为，没有达到刑事责任年龄，无法辨认自己行为的精神病人，精神障碍者怎样进行刑事责任能力判定? 精神障碍者刑事责任能力判定的程序问题：1.精神鉴定的启动。
大陆法系国家受职权主义诉讼理念的影响，主要采取司法官启动制;英美法系国家受当事人主义诉讼模式的影响，主要采取当事人启动制。从鉴定的公正性及公信力来看，司法官启动制要优于当事人启动制。从诉讼的成本及效率来看，司法官启动制相比于当事人启动制的成本要低但效率却高。从诉讼理念与诉讼功能来看，两种启动制分别反映了不同诉讼模式的诉讼功能。
我国的侦查机关、检察机关以及审判机关都拥有鉴定启动程序的决定权，当事人既无精神鉴定的决定权，也无初次精神鉴定的申请权，只有申请补充鉴定或者重新鉴定的权利。我国司法鉴定制度与西方各国相比较，最大特点在于公检法三机关在各自的诉讼活动中可以独立地决定司法鉴定的事项。对此学者们的看法不一，而分歧产生的原因可归结为一点，即对精神鉴定在刑事诉讼中的目的存在不同认识。赞成者实际上是将精神鉴定的主要目的归为帮助司法人员查明案件事实;而那些反对者则将精神鉴定的目的更多地看作控辩双方获取证据的一种方法。
需强调的是，精神鉴定的合理启动离不开相关配套制度与措施的完善。我们尚需在提高司法精神医学鉴定的科学性与权威性、建立有效的强制医疗制度以及正确引导社会舆论等方面继续努力，而其中至关重要的强制医疗制度，则有赖于国家的财政支出与资源投入来支持。
2.精神鉴定的评价范围。
刑事责任能力的判断不属于精神鉴定的评价范围。理由之一，从法学理论来看，刑事责任能力的判定应由司法人员来行使，这是司法独立的应有之义。理由之二，刑事责任能力的判断并不是行为人知识上“认识”的问题，而是行为人应该依照一定规范而行动，但却未能这么做时应否给予非难的问题。因此，刑事责任能力应由司法人员来判断，而非医学这种经验科学专家来鉴定。较为合理的做法是由精神鉴定人对刑事责任能力的医学要件进行评定，心理学要件的判断则采用以司法人员为主、鉴定人为辅的合作方式。此种判断方式既具合理性又具可行性。
首先，从法律依据来看，这种判断方式与刑事诉讼法第119条与第120条的规定相符合，即精神鉴定的评价范围限于医学问题，不包括刑事责任能力的评定。虽然此种判断方式与1989年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部联合公布的《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》(以下简称《暂行规定》)的内容不符合，但是不管从立法主体还是实施时间来说，《暂行规定》的效力等级都低于《中华人民共和国刑事诉讼法》。当然，最好的办法是对《暂行规定》的相关内容进行修改，取消精神鉴定中对刑事责任能力的评定。
其次，从法理依据来看，此种刑事责任能力的判断方式是法治原则的具体体现，符合法律问题由司法机关认定、专门问题由具有专门知识的人认定的要求，还与刑事责任能力混合判断标准的应有之意相符。
最后，从实践效果来看，此种刑事责任能力的合作判断方式在合理确定精神鉴定评价范围的基础上，既弥补了司法人员专门知识的不足，又有效地避免了其他观点的缺陷。
3.精神鉴定意见的司法判定。
(1)精神鉴定意见的质证。
为了解决实践中普遍存在的鉴定意见质证形式化问题，有必要对精神鉴定的质证主体、质证的程序性保障以及质证的实体内容等加以完善。其中质证主体是质证的关键，任何一方的缺失或力量失衡都会导致质证达不到预期目的，这就要求我们对质证主体要进行平等武装。因此，从质证主体的角度来看，精神鉴定人的出庭以及精神专家辅助人的设立，是保证鉴定意见得以有效质证的必要措施。应将我国现有法律法规及司法解释中关于鉴定人出庭质证的条款理顺，明确规定鉴定人出庭作证的例外情况以及相应的补救调查措施。精神鉴定人的出庭以及专家辅助人的设立不仅有利于法庭询问质量与效率的提高，还有利于鉴定质量的提升，尤其是在《关于司法鉴定管理问题的决定》实施以后。
(2)精神鉴定意见的认证。
对于精神鉴定意见的证据能力，一般从以下方面进行考察：
第一，精神鉴定人的资格审查。鉴于现行法规对此规定的非常笼统，我们应当制定司法精神医学专业切实可行的鉴定人准入制度，对精神鉴定人的资质加以规范。
第二，精神鉴定意见的鉴定程序审查，不符合鉴定程序的鉴定意见不应被采纳。
刑事责任能力是法律拟制的抽象化的类型标准，辨认、控制能力则是具体的事实的判断。刑事责任能力是否具备，要看行为人符合哪一种法律拟制的标准，而不是仅仅看行为人是否现实地具备了这种辨认能力和控制能力。
以上是优律师整理的精神障碍者刑事责任能力鉴定的规定，希望对你有所帮助，谢谢浏览!
法律知识延伸阅读
律师说法 为车辆所购买的责任保险应当在事故发生后，按照保险合同中所规定的保额进行赔偿。我国《保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间
律师说法 医疗过错鉴定中的轻微责任具体指的是医疗事故损害后果绝大部分由其他因素造成，医疗过失行为起轻微作用。此时医疗机构在赔偿时，只需要赔偿与过错程度相当的费用。
律师说法 承运人的责任保险指承担承保承运人因疏忽或过失，造成旅客人身伤害或货物损失所产生的赔偿责任的保险。在承运过程中发生损害之后，即可以向保险公司报案要求保险公司