紧急避险与正当防卫都是为了保护合法权益所采取的正当行为，那么二者有什么异同呢？
律师解答：
两者的相同点是：（1）目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。（2）前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。（3）责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。
两者的不同点是：（1）危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大多数情况下）是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。（2）行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。（3）行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。（4）行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需的，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。（5）主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
法律依据：
第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
第二十一条 【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
以上就是优律师刑事律师平台针对相关问题的解答分析，如果您还有其他方面的刑事法律问题，欢迎咨询。
法律知识延伸阅读
正当防卫是指为了使公共利益、本人或者他人的人身、财产及其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。那
当我们遭遇不法侵害时有权进行正当防卫，但是不能超过必要的限度，否则就是防卫过当，那么正当防卫埋尸致人死亡如何处罚呢？ 律师解答： 如果符合正当防卫的条件，在正当防卫过程中致人
正当防卫是指行为人的行为形式上符合某些犯罪的客观构成要件，但实际上没有犯罪的社会危害性，依法不成立犯罪的情形。那么，正当防卫要不要负刑事责任？ 律师解答： 正当防卫不负刑事