案情简介：
于某（女）与张某（男）系夫妻关系，二人婚后共育有三女：张甲、张乙、张丙。张某于2017年去世。张某生前留下遗嘱一份，该份遗嘱系张乙书写，内容为“在我去世后，朝阳和顺义的房子归于某继承”，然后张某在上面签字并按手印。
现于某委托我方起诉至法院，要求按照张某的遗嘱继承位于朝阳区和顺义区的房产并归自己所有，张甲和张丙均体谅母亲的不易，同意房屋由母亲继承；但是张乙坚决反对，甚至将朝阳的房屋通过各种手段过户至自己女儿名下。
好在本案继承纠纷之前，于某已经委托我所通过确认合同无效案件，将案涉朝阳区房屋登记回至张某名下。
我方在接受委托时，虽然明知遗嘱形式存在严重瑕疵，案件极有可能达不到于某的诉求，但是面对老人的殷切期望，我方还是希望能够发挥家理律所“爱心”的价值观，尽力为于某争取最大权益。
办案经过：
于某在2020年7月19日委托我方代理其继承案件，并向我方陈述了张乙是如何骗取自己和张某的信任后，将朝阳房屋过户至张乙女儿名下的。我方对于于某十分同情。
2020年7月27日我方到法院立案。
在开庭准备工作上，在明知法律规定极其不利于我方的情况下，我方能够另辟蹊径，积极寻找学术观点、裁判指导，并不断与法官进行沟通，有理有据地向法官输出我方的主张以及支持依据，让法官能够接受我方的观点和意见。
2020年10月28日进行第一次开庭审理，2020年11月7日进行第二次开庭审理，在每一次庭审前，我方均会给于某进行庭前辅导，告知其本次庭审的重点以及注意事项。
庭审结束后，我方书写代理意见，将整个案件过程以及我方的代理思路、对于法律的理解与适用详细地向法官进行书面说明。
2021年1月29日收到一审判决。
案件结果：
法官判决涉案朝阳区和顺义区的房屋由于某继承。
家理律说：
本案中，于某手里的遗嘱并不符合《继承法》或者《民法典》中规定的自书遗嘱或是代书遗嘱的形式要件，但我方并没有放弃，而是积极寻找解决思路，通过积极查找支持我方观点的相关意见和学术文章，最终在最高人民法院民一庭《民事审判指导与参考》第77辑156页上发现了如下裁判意见：“遗嘱是典型的要式行为、死因行为、无相对人的单方法律行为，与合同等双方法律行为存在本质区别，故遗嘱解释不同于一般的合同解释。被继承人立遗嘱的本意是希望其所立的遗嘱能够生效，并能够按照遗嘱人的真意来处理遗产。
因此，遗嘱的解释应当探寻被继承人的内心真意，力求符合遗嘱愿望，而非仅仅因遗嘱存在个别错误或部分歧义而轻易否定其效力。”故我方将该份材料提交给法官，希望法官能够考虑张某的真实意思表示，忽略遗嘱的形式要件问题。
那么，要如何证明该份遗嘱是张某的真实意思表示呢？
我们向法庭陈述，本案中，所有继承人均认可遗嘱是张乙按照张某的意思表示进行书写的，张乙自己也认可，并且遗嘱中的签字各方也均认可系张某本人所签。由此可以得出，该份遗嘱系李某1的真实意思表示。
在庭审中，我方紧紧抓住了张乙在法庭中前后陈述的矛盾，以及张乙和其证人之间的多处不一致的陈述，严肃地向法庭提出了张乙不仅向法庭虚假陈述，还涉嫌与证人串通，故其陈述不应该被法庭予以采信。
最后，在庭审中，因为张乙多次对母亲于某进行人身攻击，我方向法官表达了这么多年于某的心酸与不易，并在我方的坚决要求下，法官当场对张乙不尊重母亲的行为给予了训诫！
案外说法：
司法实践中的观点均认为遗嘱的形式要件严格不可打破，但是本案中法官在采信了被继承人真实意思表示的情况下，支持了我方提交的并不符合遗嘱形式要件的遗嘱，并根据遗嘱的内容进行判决，充分展现了现在部分法官支持“民事法律领域意思自治大于形式规则”的观点。
北京家理律师事务所著名婚姻家庭律师易轶律师表示，我们相信不久后，会有越来越多的类似案例出现，会对传统的遗嘱形式主义带来新一波的冲击，促进我国继承方面立法的完善。
同时，通过该案可知，律师在明知法律规定对己方极其不利的情况下，也不要轻言放弃，应该不断积极从学术理论等各个方面着手，为当事人争取最大的利益！